Верховный суд отказался считать преступлением репосты без злого умысла. Что это изменит?

Верховный суд в четверг поправил собственное постановление от 2011 года по делам об экстремизме в интернете. Согласно новым предписаниям, суды обязаны учитывать контекст и цель размещения публикаций, сам факт их наличия не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Но судьи едва ли прислушаются к Верховному суду, говорят юристы.

Детали

• Речь идет об изменениях в постановление пленума ВС «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». В первый пункт этого постановления добавят абзац, который напоминает судам о гарантированных россиянам Конституцией праве на свободу мысли, слова и распространения информации.
• Особо подчеркивается, что суды обязаны проверять наличие «не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела»: обвинение должно в суде доказать не только сам факт размещения экстремистского материала, но и злой умысел в действиях подозреваемого.
• «[Надо доказать, что] лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц», — указано в формулировке пленума ВС.
• Кроме того, отмечает ВС, суды обязаны учитывать охват аудитории незаконного материала и влияние информации из него на поведение этой аудитории. Также в Верховном суде порекомендовали изменить подход к экспертным заключениям, которые сейчас становятся основным доказательством обвинения: суды обязаны изучать мнение экспертов в совокупности с другими доказательствами и не полагаться только на их мнение.

Что это изменит?

• «Это неуклюжая попытка ВС изобразить авторитет. Написано верно, но на практику это, разумеется, никак не повлияет, как не повлияли на нее поправки 2016 года (речь идет об уточнениях пленума для судов по решениям об экстремистских и террористических уголовных делах. — Ред.)», — сказал The Bell юрист «Агоры» Дамир Гайнутдинов. По его мнению, все новые предписания и так вытекают из общих принципов уголовного права и конституционных гарантий, и судам ничего не мешало и раньше использовать этот подход.
• Не верит Гайнутдинов и в то, что судьи прислушаются к решению ВС. «Судам нет никакого дела до позиции ВС в этом смысле. Я сам от них сколько раз слышал формулу: "постановление пленума — необязательная для исполнения рекомендация". До тех пор пока судьи будут считать, что у них нет оснований не доверять сотрудникам полиции, а доводы защиты расценивать как "попытку уклониться от уголовной ответственности", не изменится ничего», — считает эксперт.
• Пленум уже давал подобные разумные рекомендации в 2011 и 2016 годах, но на местах судьи на них не реагируют, согласен юрист «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян. Он отмечает, что «без структурной реформы экстремистского законодательства вряд ли можно надеяться на то, что ситуация изменится».
• Впервые о планах Верховного суда разъяснить свою позицию об экстремизме в соцсетях в начале сентября написали «Ведомости». Вреда от разъяснений ВС не будет, но и большой пользы тоже, говорил тогда газете профессор МГУ Леонид Головко: невозможно откорректировать правоприменительную практику нормативными методами, для этого требуется совсем другой инструментарий. В частности, пояснил эксперт, эффект был бы гораздо большим, если бы Верховный суд отменил несколько громких решений по делам о лайках и репостах.

Контекст

• С 2011 года в России в четыре раза выросло число уголовных дел об экстремизме, которые в том числе возбуждают из-за комментариев, лайков и репостов. В 2011 году по таким статьям осудили 149 человек, в 2017 году — более 600. За первое полугодие 2018 года МВД возбудило 762 дела об экстремизме.
• В июне Владимир Путин во время прямой линии заявил, что судебную практику по таким делам надо скорректировать. После этого в Госдуму был внесен законопроект об отмене уголовной ответственности за репосты. Верховный суд назвал законопроект «противоречивым» и предложил его доработать.

Артем Губенко