Истории 3 февраля 2020

Соцсети называют коронавирус биологическим оружием и ссылаются на ученых. Они правда так считают?

Эпидемия нового коронавируса изменила подход научного сообщества к публикации исследований, пишет Wired. Вместо того чтобы привычно нести статью в рецензируемый научный журнал (и рисковать, что исследование устареет до публикации), ученые оперативно обнародуют их в общедоступных препринтах. Им пришлось испытать на себе худшие стороны интернет-сообществ: неквалифицированные интерпретации, паникерство и конспирологию. Но ученые готовы мириться с этим ради оперативного обмена информацией — и, в конечном итоге, спасения жизней.

Из-за коронавируса ученые впервые начали массово публиковать результаты исследований в интернете. Но это оказалось опасно

После вспышки эпидемии пневмонии, вызванной новым коронавирусом, беспрецедентно выросло количество нерецензируемых научных онлайн-публикаций по теме. Публикуются не только итоговые, но и промежуточные результаты и методики. Это очень важно для профессионального сообщества: быстрый обмен опытом способствует успеху исследований в условиях реальной угрозы.

Но проблемы поджидали ученых за пределами науки: препринтами по биологии и биохимии впервые заинтересовалась широкая публика. На 3 февраля восемь из топ-10 популярных статей ресурса-интегратора Rxivist имеют темой новый вирус, а большинство их не старше недели. Самая популярная статья индийских ученых от 31 января посвящена «исключительному сходству уникальных вставок в спайк-белках коронавируса 2019-nCoV с фрагментами вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1».

Другие ученые уже повторили исследование и обнаружили, что фрагменты вирусного белка не так похожи на ВИЧ, чтобы их можно было называть «вставками», встречаются во многих других вирусах и к тому же слишком коротки: все результаты объяснимы совпадениями и эволюционными механизмами. Статья уже удалена, а ее авторам пришлось оправдываться: они просто хотели как можно скорее опубликовать результаты. «Подпитывать конспирологов» не было и не могло быть целью исследования — она «искажена соцсетями и новостными платформами», утверждают они.

В соцсетях не стали разбираться — кто прав, кто виноват: посты о биологическом оружии стали вирусными

Удаление статьи, как и следовало ожидать, не повлияло на вал постов в соцсетях о том, что новый коронавирус был «собран» в Китае на основе вирусов атипичной пневмонии и ВИЧ как биологическое оружие. Вот содержание типичного такого поста: «Властям это не понравилось, и они запугали ученых, выяснивших, что коронавирус, вероятно, создан на основе “ключевых структурных белков” ВИЧ. Такое совпадение маловероятно».

Не воспрепятствовала слухам и блокировка крупного  Twitter-аккаунта Zerohedge за статью о якобы «создателе» коронавируса из института вирусологии в Ухане.

Ученые не всегда понимают, к чему может привести их публикация. Wired приводит пример эпидемиолога Джонатана Рида из университета Ланкастера, сначала опубликовавшего быстро распространившуюся завышенную оценку заразности (R0) вируса, а потом пересмотревшего ее по новым данным. В научных публикациях пересмотр оценки обычное дело, но ученый быстро осознал, что соцсети работают совсем не так. «Я не пользовался Twitter и не знал, чего ожидать. Пришлось срочно учиться», — говорит он.

Но мир научных публикаций все равно не будет прежним — научным журналам придется подстроиться под новую реальность

Уже понятно, что коронавирус изменит практику научных публикаций, пишет Wired: строгое разделение препринта и публикации в журнале уйдет в прошлое, не говоря уже о принципе не печатать в журналах уже опубликованные где-то исследования. Институт научного рецензирования сохранится, но может сменить формат либо за счет сокращения цикла «сдача-рецензия-публикация» вплоть до суток, либо за счет рецензирования после публикации.

Ученым — даже специалистам по молекулярной биологии — придется учиться информационной гигиене и взаимодействию с соцсетями. «Если рецензирования не было, это нужно всегда предельно ясно объяснять перед любой публикацией для широкой публики, — говорит специалист по моделированию эпидемий Майа Маждумдер из Гарварда. — А то получается, что кто-то что-то постит на сервер препринтов, пересылает в Twitter и исчезает на сутки. Тем временем все это перерастает в полный хаос, причем уже не первый раз».

Пока преимущества быстрой общедоступной публикации научных исследований перевешивают их опасность. Сейчас у ученых впервые появилась возможность видеть мировую картину исследований почти в реальном времени — и направлять ресурсы на самые прорывные участки борьбы с вирусом.

Сергей Смирнов