Новости 19 апреля 2019

Русские сказки, или Второй Уотергейт: западные СМИ отреагировали на доклад Мюллера

Ознакомившись с докладом Роберта Мюллера, большинство западных СМИ увидели совершенно не то, о чем говорил генпрокурор США Уильям Барр. Мюллер не оправдывал Трампа, поведение Трампа не соответствовало статусу президента, а Белый дом оказался полон вранья. Единственным из крупных изданий, которое не видит вины президента, стал The Wall Street Journal — по мнению издания, все «русские связи» были не более чем «анекдотами», а спецпрокурор лишь «поиграл в Гамлета», но так и не нашел повода для преследования президента.

Главные выводы

Новое или забытое старое? Лояльная Республиканской партии The Wall Street Journal уверена, что ничего нового Мюллер не рассказал — практически все, что расписано на «200 страницах русской сказки», уже известно из утечек и документов суда. «Новых убийственных фактов, которые бы изменили картину», в документе действительно нет, согласна британская The Guardian, но сам доклад получился «изобличительным». Большинство американских изданий также утверждают, что Мюллер показал совершенно другую картину роли Трампа во вмешательстве России в выборы — не ту, которую представил генпрокурор США Уильям Барр в опубликованной ранее сокращенной версии.

Трамп не подходит на роль президента, пишут в редакторских колонках либеральные издания. «Это сейчас стало ясно как никогда», — пишет Майкл Блумберг, вступивший в прошлом году в Демократическую партию, в колонке своего Bloomberg. Хоть Мюллер и не установил сговора, он показал «ненормальное» и «ужасающее поведение, недостойное американского президента», пишут Блумберг и The Guardian. Постоянные попытки скрыть свои поступки, ложь, «разбрасывание помилованиями», игнорирование конституции и отношение к своей кампании как к саморекламе, перечисляет CNN.

В Белом доме бардак. «Через всю сагу российского расследования проходит одна мысль — обман как основа администрации Трампа», — отмечает The New York Times. Мюллер показал всю «дисфункциональность Белого дома, в котором президент и его помощники врут с презрением друг к другу и к обществу», — подчеркивает The Washington Post.

Никакого оправдания

Доклад Мюллера, безусловно, остался плохой новостью для Трампа, потому что показал всю неадекватность «мантры об отсутствии сговора и воспрепятствовали правосудию», — пишет CNN. Спецпрокурор вовсе не снимал обвинений с Трампа, доказывает WP цитатой из документа: «Если бы мы были уверены в том, что президент не воспрепятствовал правосудию, мы бы так и заявили». Наоборот, прокуроры привели «внушительное доказательство» тому, что президент неоднократно нарушал закон, пытаясь свернуть российское расследование или вмешаться в него, согласна NYT, сравнившая Трампа с Ричардом Никсоном во время Уотергейта и Биллом Клинтоном во время импичмента.

Спецпрокурор объяснил, почему не вынес решения по Трампу, рассказывают NYT и WP: «Мюллер понимал, что его руки связаны — закон запрещает предъявлять обвинение действующему президенту и несправедливо обвинять президента, которому не была предоставлена законная площадка для ответа на обвинения». Мюллер с самого начала не собирался признавать Трампа виновным.

Барр своими прежними «комичными» заявлениями об итогах расследования Мюллера ввел всех в заблуждение. Спецпрокурор рассказал совершенно другую историю о том, как Трамп препятствовал правосудию (WP). Поведение Барра в данном случае вызывает беспокойство, пишет CNN: такое ощущение, что он «намеренно создавал политическое прикрытие для президента». Например, назначенный Трампом генпрокурор приравнял отказ президента участвовать в допросе «полноценному сотрудничеству», указывает The Guardian.

В большинстве случаев СМИ все-таки «точно» освещали ход расследования, победоносно утверждает NYT: доклад Мюллера это неоднократно доказывает.

Никто не препятствовал?

Мюллер «играет в Гамлета» в вопросе о виновности президента: с одной стороны, он разоблачает некоторые «трамповские перегибы и вранье», но с другой — показывает, что на самый важный вопрос (о наличии сговора) Трамп ответил честно, защищает президента WSJ в колонке под названием «Никому не мешали». Нет никаких доказательств, что обнаруженные спецпрокурором факты повлияли на исход выборов в 2016 году, но доклад должен заставить американцев задуматься о «плохих намерениях Владимира Путина на 2020 год».

Спецпрокурор не нашел ничего, в чем можно было бы обвинить президента, утверждает газета: документ подтверждает то, что уже рассказал Барр. Контакты Трампа с Россией оказались всего лишь «несвязанными анекдотами». А утверждение о том, что Трамп «не виновен, но и не оправдан» в воспрепятствовании правосудию, — «дешевый ход Мюллера», потому что спецпрокурор и не должен был выносить оправдание. Он должен был найти достаточное доказательство для того, чтобы выдвинуть обвинение. Приведенные прокурорами факты «едва ли убедительны»: можно ли считать хвалебные комментарии Трампа в адрес Флинна, Манафорта и Коэна попытками выбить им помилование? В итоге никто никому не помешал: расследование ФБР продолжилось после увольнения Коми, а Мюллер спокойно проводил свою работу.

Что будет дальше 

Ничего особо не изменится — «идеологический раскол в эпоху Трампа уже настолько глубок, что доклад не повлечет каких-либо серьезных политических последствий», уверен CNN. Республиканцы и сторонники Трампа будут делать акцент на заявлениях Барра, который в том числе сказал, что президент мог пытаться помешать правосудию, потому что был взволнован тем, как СМИ пишут о России.

Трампа вряд ли лишат «с позором» поста президента — а это, возможно, единственное, о чем он действительно беспокоится. «Он может выжить благодаря своим советникам, отказавшимся выполнять или просто проигнорировавшим его поручения, которые, по словам юриста Белого дома Дональда Макгэна, были «безумным дерьмом», пишет NYT.

Мюллер все же заложил почву для расследования Конгресса, который имеет полномочия привлечь президента к ответственности, напоминает NYT. Прежде судебный комитет Палаты представителей должен выслушать самого Мюллера, дополняет WP: конгрессмены должны ознакомиться с полной версией документа и взвесить аргументы за и против импичмента.

На данном этапе нет необходимости в импичменте, считает Блумберг: у американцев будет возможность высказаться, подходит ли Трамп на роль президента, уже в 2020 году. «Мюллер свою работу сделал, настал наш черед» — так называется его колонка.

Лиана Фаизова