Аномальная победа власти, непроверяемые результаты и сбой на 14 часов: как онлайн-голосование определило итоги выборов в Москве

Результаты

Еще первый «боевой тест» системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в Мосгордуму в 2019 году показал: провластные кандидаты показывают в онлайне лучший результат, чем на очном голосовании на участках. Кандидат Роман Юнеман, в чьем округе это выразилось наиболее явно, даже пытался оспаривать результаты в суде (и проиграл). На выборах в Госдуму-2021 преимущество «Единой России» и кандидатов от власти на ДЭГ в Москве оказалось уже подавляющим — и во многих округах именно оно определило итоги. Явка это позволяла — в Москве онлайн-голосованием воспользовались почти 2 млн человек.

• ЦИК не публикует сравнительные цифры результатов офлайн- и онлайн-голосования. Но The Bell на основании данных Мосгоризбиркома вручную посчитал разницу в результатах по 6 из 15 московских одномандатных округов, где выдвигались самые известные протестные кандидаты, поддержанные «Умным голосованием». В каждом из этих округов протестный кандидат выиграл голосование на участках, но с сокрушительным счетом проиграл электронное голосование.

• По партийным спискам коммунисты с небольшим отрывом выиграли «живое голосование» в пяти из шести взятых нами округов. Зато в электронном везде везде проиграли с треском.
• Например, в Ленинградском округе в голосовании на участках КПРФ с небольшим преимуществом выиграла у ЕР — 27,7% против 25%. Зато в онлайн-голосовании ЕР победила с более чем трехкратным отрывом — 42,6% против 13,9%.
• В Бабушкинском округе КПРФ выиграла в офлайне увереннее — с отрывом почти в 5 пунктов. А в онлайне — получила почти втрое меньше голосов, чем ЕР: 16,3% против 43,9%.
• В Центральном округе коммунисты проиграли и в офлайне — но только 4 процентных пункта. А в онлайне их проигрыш стал рекордным — с отрывом в 3,3 раза (43,1% против 13,1%).

Геннадий Зюганов объявил, что КПРФ не признает итоги голосования (и сказал, что партия будет защищать результаты выборов, «как подольские курсанты защищали Москву» — что бы это в данном случае ни значило). Всего, по собственной оценке КПРФ, электронное голосование «перечеркнуло» победу шести одномандатников от партии в Москве. Вечером депутаты от КПРФ собрали на Пушкинской площади несогласованный митинг против фальсификаций, на который, по оценке «Медузы» (признана в России иноагентом), пришло 200 человек.

Главным источником фальсификаций назвали электронное голосование и сторонники Алексея Навального, а сам он написал об этом пост из СИЗО (ФБК Навального признан в России экстремистской организацией). Специалист по электоральным махинациям Сергей Шпилькин в разговоре с «Медузой» назвал электронное голосование «абсолютным злом».

Провластные эксперты и защитники электронного голосования во главе с начальником общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексеем Венедиктовым и до выборов, и уже после приводили одно и то же объяснение разницы в результатах: оппозиция сама призывала своих сторонников голосовать офлайн. КПРФ действительно напрямую рекомендовала своим сторонникам «выбирать только нормальный вариант голосования — исключительно бюллетенем». Сторонники Навального перед выборами многократно выступали с опасениями, что электронное голосование будет фальсифицировано, но в предвыборных инструкциях допускали и электронное голосование.

Сбой

Вдвойне усомниться в результатах электронного голосования в Москве заставила многочасовая задержка в публикации его результатов. Цифры, которых все ждали сразу после 22:00 в воскресенье, появились на сайте ЦИК с 14-часовой задержкой — около полудня в понедельник.

• Электронное голосование проводилось впервые в истории федеральных выборов и сразу в семи регионах — Москве, Нижегородской, Курской, Мурманской, Ростовской, Ярославской областях и Севастополе. Во всех регионах, кроме Москвы, для ДЭГ использовалась система, сделанная «Ростелекомом» вместе с криптокомпанией Waves. В Москве — собственная система департамента информации и технологий (ДИТ) Москвы, разработанная «Лабораторией Касперского».
• Московская система испытывалась на выборах в Мосгордуму в 2019 году и во время голосования о поправках в Конституцию в 2020-м. Оба раза результаты публиковались в течение часа после закрытия участков. Во время последнего теста системы летом 2021 года они были известны в 22:48, отмечает «Би-би-си». В этот раз результаты по всем регионам появились сразу после 22:00 — и только Москвы среди них не оказалось.
• В ЦИК сначала обещали опубликовать результаты по Москве после 23:00, потом — после 0:30. К этому моменту цифры так и не появились, но штаб Венедиктова впервые назвал официальную причину задержки — решение о пересчете голосов избирателей, воспользовавшихся функцией «отложенного решения» (подробно о ней ниже). После этого публикация результатов еще несколько раз переносилась. Наблюдателям примерно в 1:00 ночи как минимум на час отключили доступ к системе, позволяющей следить за подсчетом голосов. Протоколы онлайн-голосования они получили только утром, а цифры на сайте ЦИК появились только в полдень.
• Функция «отложенное решение» официально делалась, чтобы избиратель, который не смог завершить голосование из-за проблем со связью или техникой, мог заново войти в систему и проголосовать позже. Но главное ее предназначение — она дает возможность в течение 24 часов переголосовать: например, если сначала избирателя принудили проголосовать за определенную партию. Окончательным считается последний выбор.
• В ДИТ Москвы The Bell объяснили задержку тем, что эта технология применялась на российских выборах впервые и предполагает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса — и процедура потребовала дополнительных проверок, «чтобы еще раз убедиться, что были засчитаны именно последние по времени данные». Технология испытывалась в ходе июльского тестового голосования, но тогда вся выборка составляла 144 тысячи избирателей, а «отложенным решением» воспользовались 5% из них. На реальных выборах функцией воспользовались больше 200 тысяч людей — объем был значительно больше, добавили в департаменте.
• В «Лаборатории Касперского» выпустили свое объяснение, в котором по сути вопроса говорилось лишь, что «время обработки голосов, поданных в таком количестве в режиме отложенного решения, на данной инфраструктуре значительно превысило первоначальные ожидания».

Что об этом думают эксперты

Опрошенные The Bell и другими изданиями эксперты называют разные возможные объяснения задержки, но все они сходятся в одном: главный недостаток московского выборного блокчейна — то, что транзакции в нем закрыты для внешнего наблюдателя, а московские власти имеют полный доступ к этой закрытой системе. В результате проверить, какие действия совершались внутри блокчейна, невозможно.

• Платформа на блокчейне с самого начала была одним из аргументов за надежность онлайн-голосования — ведь задним числом менять уже попавшую в блокчейн информацию нельзя. Но оказалось, что все не так просто: как писал Forbes, узлы блокчейна находятся на стороне правительства, а внешний наблюдатель не может проверить, как они формируются. Кроме того, подтасовки могут происходить на стороне сайта, где происходит авторизация (то есть «Госуслугах» или их московском аналоге), — и это проверить нельзя, объясняли The Bell эксперты. Об этом же говорили и результаты праймериз перед выборами в Госдуму: несколько пользователей заметили, что участвовали в выборах, хотя на самом деле не делали этого.
• Эксперт по блокчейну из крупной российской IT-компании в разговоре с «Би-би-си» отметил, что читать из блокчейна в тысячи раз быстрее, чем записывать в него данные. «Это связано с тем, что блокчейн хранит полные копии своих данных на узлах, и чтобы прочитать его содержимое, достаточно прочитать один узел, а чтобы что-то записать, необходимо писать эти данные во все узлы, передавать их по сети, подтверждать и так далее», — объяснил он. При перезаписи и происходит существенная задержка в выдаче результатов: прочитать 2 млн записей — вопрос минут, а вот переписать — на это нужно несколько часов, сказал собеседник «Би-би-си», напомнив о том, что доступ наблюдателей к системе был на некоторое время отключен.
• Опрошенные «Би-би-си» эксперты вполне допускают и то, что версия ДИТ Москвы правдива — организаторы голосования просто выбрали неудачный алгоритм, а на тестах на относительно небольшой выборке проблемы со скоростью не выскочили.
• «Пока нет доступа к блокчейну и подробной инструкции, позволяющей публично проверить весь процесс голосования, говорить о том, что в результаты не вмешивались, нельзя. Иначе можно просто сделать голосование на сайте, как лайки в Facebook, и не мучиться. К тому же, пока мы не можем проверить, что участвовавшие в голосовании люди — не фейковые, смысла говорить о достоверности результатов тоже нет. А решить этот вопрос можно только полной публичностью всех голосующих, когда каждого участника можно отследить по паспорту и прописке, — но это уже нарушает тайну голосования», — заключил в разговоре с The Bell сооснователь компании MixBytes, проводящей аудит блокчейн-систем, Сергей Прилуцкий.

Что мне с этого?

С Государственной думой, которая была избрана прошедшей ночью, нам жить следующие пять лет, на которые придется и следующий год президентских выборов — 2024-й. А система электронного голосования, использование которой власти уже признали успехом, теперь будет применяться на всех выборах в России все шире и шире — а доверия к ней теперь будет мало, даже если московский 14-часовой сбой и правда объясняется неудачным местом в алгоритме, а разница в результатах онлайн- и офлайн-голосования — призывами КПРФ.

Фото на обложке материала: ТАСС