Сбербанк снова крупно пострадал от барьерных опционов. Суд разрешил авиастроительной компании «Сухой» не выплачивать госбанку 13,5 млрд рублей по опционам, с помощью которых «Сухой» в 2013–2014 годах пытался застраховаться от падения доллара, но в итоге получил убыток из-за обвала рубля. В 2017 году Сбербанк потерял на аналогичном решении по иску к «Транснефти» 67 млрд рублей. Решения судов могут заставить банки вовсе отказаться от хеджирования валютных рисков клиентов.

Что случилось.

Арбитражный суд Москвы 15 марта признал недействительными сделки Сбербанка и «Сухого», по которым компания должна была выплатить банку 13,5 млрд рублей. Решение было опубликовано 9 апреля. Подробности иска не известны, так как разбирательство проводилось в закрытом режиме.

История вопроса.

В 2013–2014 годах АХК «Сухой» заключила со Сбербанком пять сделок поставочного валютного опциона с барьерным условием, с помощью которых хотела застраховаться от падения доллара (компания продает самолеты на экспорт). По соглашению «Сухой» получал премию за обязательство продать банку в будущем доллары по курсу, действовавшему на дату получения займа в рублях. Опцион должен был быть исполнен, если курс превысит 37–40 рублей (в зависимости от контракта). Барьер был преодолен в декабре 2014 года, и «Сухой» должен был заплатить по опционам почти 13,5 млрд рублей.

• В сентябре 2016 года прокуратура Москвы, действуя в интересах «Сухого», начала судебное разбирательство со Сбербанком, требуя в «силу ничтожности» признать сделки недействительными. В том же году суд принял обеспечительные меры и запретил банку списывать средства по сделкам со счетов госкомпании.
• На предложенное Сбербанком в 2017 году мировое соглашение «Сухой» не согласился. Банк предлагал компании выплатить всю сумму в течение двух лет в рублях по курсу ЦБ на третий день с момента заключения соглашения. Со своей стороны Сбербанк обязался выплатить положенные по опционам 7,8 млрд рублей.

Прецедент. В 2017 году у Сбербанка был аналогичный судебный спор с «Транснефтью» — компания отказалась выплачивать ему 67 млрд рублей по таким же валютным свопам, купленным в 2014 году, до резкого падения рубля. В своем иске «Транснефть» указывала, что банк не уведомил ее обо всех рисках и что она не является профессиональным участником рынка деривативов. Громкий скандал закончился безденежным мировым соглашением.

Последствия. Банкам становится рискованно продавать инструменты хеджирования: клиент может просто назвать себя «слабой стороной», которой был продан неподходящий продукт, и оспорить сделку, сказал «Ведомостям» директор управления валютных, процентных и товарных рынков банка «Открытие» Владимир Омельченко. Подобные судебные решения могут фактически уничтожить весь рынок — если одна сторона может оспорить сделку, это ставит под сомнение целесообразность использования валютных опционов, согласен старший юрист Herbert Smith Freehills Денис Морозов. «Это может привести к тому, что этот не самый ликвидный рынок сузится еще больше, а компании не смогут хеджировать непрофильные для себя финансовые риски», — говорит Омельченко. В 2017 году объем рынка процентных и валютных деривативов оценивался, по данным  Sberbank CIB, в более $200 млрд. Подобная практика также делает российский финансовый рынок менее привлекательным для иностранных участников.

• «Бизнес может получить из этого прецедента [речь шла о решении по спору Сбербанка с «Транснефтью»] инструмент перекладывания ответственности за ошибки в управлении или неверный расчет на контрагента. Вместо сильных экономических агентов, способных справляться с последствиями рыночных потрясений и собственных просчетов, мы получим попрошаек, обивающих пороги судов, чтобы прикрыть свою управленческую несостоятельность», — комментировал прежний спор по валютным свопам партнер юрфирмы Forward Legal Алексей Карпенко.