Политические взгляды влияют на здоровье — особенно во время пандемии

Кроме социального капитала, на поведение людей сильно влияют их политические взгляды. Раньше считалось, что вопросов здоровья это не касается, но коронавирусная пандемия такой взгляд опровергла. Политические пристрастия определяют восприятие людьми рисков и воздействуют на их поведение в условиях эпидемии, показали Джон Бэрриос (Чикагский университет) и Яэль Хохберг (Университет Райса). В свою очередь, восприятие рисков зависит от того, какую информацию люди получают.

Факты не определяют всего: выводы, которые делают из фактов люди, зависят от их взглядов, интерпретаций и мнений, получаемых из медиа. В США общество политически поляризовано: демократы, республиканцы и близкие обеим партиям медиа придерживаются разных интерпретационных моделей. Они формируют у своих аудиторий очень разные представления о серьезности коронавирусного кризиса, показывает статья экономистов из университетов Нью-Йорка, Стэнфорда и Гарварда. Поэтому различие восприятий, взглядов и поведенческих стратегий у приверженцев противоборствующих политических партий стало важным предметом исследований.

Политические взгляды и поведенческие стратегии

Коронавирус поражает людей вне зависимости от их партийной принадлежности. Поэтому можно было ожидать, что в вопросах здоровья люди будут пытаться докопаться до истины и строить свое поведение в соответствии с научными данными, отложив политические пристрастия в сторону. Ничего подобного не произошло. Люди продолжали потреблять информацию в соответствии со своими политическими вкусами.

В США разница между тем, как реагировали на коронавирус демократы и республиканцы, оказалась критически велика. Во время эпидемии коронавируса республиканские элиты всеми силами подчеркивали, что научные исследования вируса по многим вопросам не дают однозначных результатов, а значит, и подчиняться рекомендациям ученых не следует. 23 марта, когда 9 губернаторов предписали согражданам сидеть дома, президент Дональд Трамп написал в твиттере: «Мы не позволим, чтобы лекарство было хуже болезни». А на следующий день – что страна вернется к нормальной жизни к Пасхе. В результате недоверие к советам ученых и властей среди республиканцев усиливалось еще более.

Статистику связанных с COVID-19 поисковых запросов, собираемую Google Health Trends, Бэрриос и Хохберг использовали как прокси для оценки уровня воспринимаемого людьми риска: чем больше человек обеспокоен, тем больше он стремится узнать об угрозе. Таким же образом они оценивали восприятие людьми экономических рисков (запросы о безработице, страховке и т.д.). Для оценки поведенческих решений использовались данные о передвижении мобильных телефонов, собираемые Unacast (на какие расстояния передвигались люди, посещали ли они торговые центры, бары, театры и т.д.).

Первый вывод: чем больше в том или ином районе избирателей, в 2016 г. голосовавших за Дональда Трампа, тем ниже в нем обеспокоенность по поводу COVID-19. Второй: в целом в США с каждым удвоением числа случаев заражения городская мобильность снижалась, но там, где преобладают избиратели Трампа, это снижение было меньшим. Та же закономерность наблюдалась и когда штаты начали ограничивать мобильность своих жителей административно. Свое поведение «республиканские» округа изменили после 9 марта, когда заразился и подверг себя карантину республиканский сенатор Тед Круз.

Основной вывод работы Бэрриоса и Хохберг: когда население поляризовано в своих взглядах, коммуникация власти и населения должна это учитывать. Иначе информация доходит до людей в искаженном виде и они принимают неверные решения. Например, те, кто полагал, что вирус не страшен, могли воспринимать все факты и примеры, не укладывающиеся в эту картину, как флуктуации или результат неверных интерпретаций. Восприятие риска у таких людей меняется только в двух случаях: если новые факты сообщают им медиа, которым они доверяют, или если угроза подбирается к ним слишком близко. Если разные группы видят необходимость добровольного дистанцирования по-своему, это чревато для общества огромными издержками, как показало дальнейшее развитие эпидемии в США.

Приверженцы демократов в США чаще живут в более густонаселенных районах, сильнее подверженных COVID-19, поэтому анализировать поведение людей нужно не только на агрегированном, но и на индивидуальном уровне. Используя опрос почти полумиллиона человек на платформе Survey Monkey в апреле – июне 2020 г., экономисты выясняли, что сильнее влияло на склонность граждан США остаться дома: политические пристрастия или вспышка вируса там, где они проживают.

Каждый день платформа опрашивала около 7500 произвольно выбранных респондентов, узнавая, были ли они за последние 24 часа в ресторане, в гостях, на прогулке или пробежке, в магазинах и т.д. Еще респондентов спрашивали об их партийных симпатиях. Выяснилось, что демократы были куда больше республиканцев озабочены опасностью подхватить вирус (80,9% против 41,3% в начале июня). При этом уровень обеспокоенности людей сильнее коррелировал с их политическими взглядами, чем с реальной распространенностью вируса там, где они живут.

Приверженность социальному дистанцированию была наиболее высокой в апреле. Затем число активностей, в которые были вовлечены люди, постепенно росло (у республиканцев – в 2,5 раза быстрее, чем у демократов). Результат: партийная принадлежность влияла на склонность к социальному дистанцированию в 138 раз сильнее, чем распространенность вируса в конкретных местах. В целом среди демократов она была почти на 13% выше, чем среди «беспартийных», а у республиканцев – на 27% ниже. На пике социального дистанцирования в районах, населенных республиканцами, совершалось на 14% больше визитов в магазины, кафе и т.д. Опрос по репрезентативной выборке, проводившийся в конце марта Томасом Пепински (Корнеллский университет) и его соавторами, показал, что республиканцы не только отказывались от дистанцирования, но и пренебрегали средствами дезинфекции и в целом сильно недооценивали угрозу коронавируса.

До сих пор партийная поляризация в США не затрагивала вопросы здоровья настолько сильно. Социальное дистанцирование могло бы и не стать вопросом политики, но президентство Трампа обострило все разногласия. Для американцев это не в диковинку: в последние годы растет число людей, заявляющих, что они будут недовольны, если их ребенок женится (выйдет замуж) на представителе противоположной партии. Работодатели-республиканцы стремятся реже нанимать на работу демократов, и наоборот; люди отказываются принимать подарочные карты от компаний, поддерживающих «партию-врага», и т.д. Политизации здравоохранения способствует и продолжающееся из года в год падение доверия республиканцев к науке.

Влияние лидеров

Многочисленные твиты Трампа добавляли аргументов противникам дистанцирования. А разрыв в готовности к дистанцированию между районами, где за Трампа голосовали 80%, и теми, где за него голосовали 20%, составил 18 процентных пунктов. Самое сильное сопротивление дистанцированию было в районах, где живут республиканцы с низким уровнем образования. Но по мере того, как эпидемия усиливалась, различия в поведении постепенно сглаживались. Еще один фактор, уменьшавший различия в поведении «республиканских» и «демократических» территорий, – высокий уровень доверия.

Сильное влияние на избирателей оказывали и другие политики-популисты. После каждого выступления президента Бразилии Жаира Болсонару, призывавшего не бояться вируса, в районах, где его поддержка высока, люди отказывались от дистанцирования. Так что на совести лидеров-популистов во время этой пандемии немало жизней доверчивых сограждан. В городах, управляемых мэрами – однопартийцами Болсонару, сокращение городской мобильности в марте – мае было на 60% меньше, чем в остальных городах, вдобавок в этих городах систематически занижаются заболеваемость и смертность от коронавируса, показало исследование.

Одним из мотивов политических лидеров, не прибегавших к жестким мерам социального дистанцирования, были, как и у Трампа, предстоящие выборы. В странах, где лидерам предстоят скорые выборы, ограничения мобильности были мягче: страх эпидемии в таких случаях уступал опасениям, что в результате локдауна у населения сократятся доходы, социальное недовольство вырастет.

Политические взгляды влияют и на поведение американских губернаторов, показали Кристос Макридис (MIT) и Джонатан Ротвелл (Gallup, Университет Джорджа Вашингтона). Губернаторы-демократы на 20 п.п. чаще вводили в своих штатах локдауны. Рост числа голосовавших за Трампа в 2016 г. на 1 п.п. коррелирует со снижением вероятности введения в штате локдауна на 1,5 п.п. Это различие не объясняется ни плотностью населения, ни распространенностью вируса в штате.

Почти во всех штатах, где президентские выборы 2016 г. выиграла Хиллари Клинтон, ношение масок стало обязательным, а среди штатов, где победил Трамп, таких чуть больше половины. Опрос Gallup выявил и значимые отличия в поведении людей. В начале апреля работу посещали 20% приверженцев демократической партии и 32% республиканцев, а в июне – 33% и 43% соответственно. Разница в ношении масок между ними составила 29 п.п. в штатах, где это не было обязательным, и 20 п.п. в штатах, которые ввели такой порядок.

Еще более сильную разницу в поведении губернаторов разных партий обнаружила работа канадских экспертов Леонардо Баччини и Абеля Бродера: в штате под управлением губернатора-демократа вероятность введения режима изоляции была выше на 50%. Губернаторы-демократы вводили меры по ограничению мобильности раньше и на более долгий срок.

Политическая принадлежность губернаторов влияла на поведение жителей штата еще одним способом. Люди, чьи политические предпочтения расходятся с партийностью губернатора, подчинялись вводимым им ограничениям менее охотно.

Влияние дезинформации

Кроме политических взглядов, во время эпидемии люди оказались сильно подвержены дезинформации со стороны медиа, показывают Андрей Симонов, Шимон Захер (оба – Колумбийский университет), Жан-Пьер Дюбе и Ширшо Бисвас (оба – Чикагский университет). В США в фокусе дискуссий о дезинформации в разгар эпидемии оказался телеканал Fox News, неоднократно распространявший фейковые новости о коронавирусе. ТВ-новости – первичный источник информации для 59% американцев, а Fox News – самый популярный канал. Его политика могла пагубно сказаться на поведении отдельных людей и увеличить издержки от роста заболеваемости в обществе. Но действительно ли Fox News значимо влияет на умонастроения людей и их поведение?

На протяжении февраля – первой половины марта Fox News неоднократно распространял информацию, направленную на дискредитацию «коронавирусных страхов». Похожие высказывания в этот период исходили и от президента Трампа. В середине марта, когда Белый дом «сдался» и чиновники рекомендовали людям сидеть дома, Fox News еще гнул прежнюю линию. Вплоть до конца апреля в некоторых передачах канал высмеивал социальное дистанцирование.

Исследователи использовали данные Nielsen NLTV Panel, показывающие, насколько часто в США смотрят Fox News, CNN и MSNBC зрители разных кабельных сетей, а данные о готовности людей оставаться дома брали у SafeGraph. Данные Nielsen репрезентируют 43% популяции США (у 71% есть доступ к ТВ, из них у 61% – к кабельному ТВ). Эти данные позволяют смотреть на относительную позицию («номер кнопки») трех ведущих каналов в разных кабельных сетях: перемещение канала к началу списка повышает его «смотрибельность». Fox News – любимый канал у 2/3 телезрителей, среднее американское домохозяйство смотрит его в среднем 2,22 часа в неделю. Популярность телеканала сейчас на максимуме за его 23-летнюю историю. Она особенно высока у пожилых американцев, медианный возраст зрителей канала в прайм-тайм – 68 лет.

Влияние Fox News на отказ от социального дистанцирования было особенно сильным в первой половине марта, когда эпидемия набирала обороты. 10%-ное увеличение популярности канала в том или ином месте снижало вероятность, что люди останутся дома, на 1,3%. Вероятность того, что зрители Fox News не будут подчиняться отдельным мерам социального дистанцирования, выше, чем у остальных граждан, на 12–26%. Это эффект убеждения Fox News: для его зрителей «говорящие головы» канала оказались убедительнее, чем все остальные эксперты и чиновники.

Негативное влияние Fox News на поведение телезрителей подтвердило еще одно исследование: зрители канала не следовали социальному дистанцированию, покупали меньше дезинфицирующих средств. А Максим Ананьев (Университет Мельбурна), Майкл Пойкер (Колумбийский университет) и Юань Тянь (Carnegie Mellon) подсчитали, что зрители Fox News не только реже оставались дома, но и меньше сокращали дистанцию своих перемещений. Зачем сидеть дома, если в эпидемии виноваты китайцы, для американцев она не очень опасна, а страхи нагнетают демократы перед выборами, чтобы не дать Трампу переизбраться?

Дезинформация в прямом смысле убивает людей. Леонардо Бурштын из Чикагского университета и его коллеги из университетов Гарварда, Цюриха и Уорикского университета исследовали влияние на телезрителей двух самых популярных ТВ-шоу Fox News. Одно из них, Tucker Carlson Tonight, с начала февраля предупреждало зрителей об опасности коронавируса; в другом, Hannity (самое популярное ТВ-шоу из всех), вплоть до конца февраля говорилось, что вирус не опасен и используется против Трампа его противниками. Лишь затем мнения в этом шоу начали сближаться с реальностью (с середины марта оценки в этих двух консервативных шоу снова совпадали). Зрители Hannity стали практиковать социальное дистанцирование и меры по защите от заражения на неделю позже, чем зрители Tucker Carlson Tonight. Среди последних было больше случаев заражения (на 32% к середине марта в расчете на стандартное отклонение в приросте популярности Hannity) и больше смертей (на 23% к концу марта).

Кроме медиа, дезинформацией по поводу коронавируса активно занимались государственные и религиозные деятели. В Иране это стало элементом госполитики, но и в либерально-демократических странах представителям традиционных конфессий было трудно выработать правильную линию поведения на время пандемии. Они отвергали нормы социального дистанцирования, и во множестве стран среди верующих случились вспышки заражений. Конфликты по поводу больших собраний были у ортодоксальных евреев в США и Израиле, у мормонов и евангелических церквей в США, христиан в Корее, мусульман в Индии и т.д.

Статья юриста Шая Штерна из израильского университета в Бар-Илане связывает это с несколькими свойствами нелиберальных религиозных сообществ, глубоко укорененными в их традициях. В таких сообществах принятие решений иерархизировано (а не децентрализовано), что мешает быстрому принятию решений, при этом для всех решений требуется благословение духовного лидера; часто члены таких сообществ коммуникативно изолированы от остального общества, живут компактно, большими семьями, в домах, не приспособленных для социального дистанцирования. Социальное дистанцирование противоречит традиционным для таких сообществ религиозным практикам и нормам поведения; зачастую они враждуют с учеными и с госчиновниками. Поэтому и на этот раз восприняли информацию об эпидемиологической угрозе с недоверием.

Читайте также на Econs.Online

• Как регуляторы используют шейминг
• Что будет с трудовой миграцией после пандемии
• И о чем пишут в своих блогах самые известные экономисты